1^ère hypocrisie, mineure mais symptomatique (à mon avis en tout cas..) : J'ai déjà fait allusion à la rencontre médiatisée de Tom Cruise et Sarko en pleine crise des otages français, qui a donné lieu à un beau festival d'hypocrisies. Une première voix s'est élevée pour dénoncer cette rencontre qui crédibilise la Scientologie :

Le député PC Jean-Pierre Brard, membre du conseil d'orientation de la mission interministérielle de lutte contre les sectes, a déclaré le 2 septembre, 3 jours après la rencontre : "je ne comprends pas qu'un ministre de la République reçoive un représentant ostensible de la Scientologie. Cet acteur est "une figure symbolique" de cette "église" considérée comme une secte en France, l'une des plus dangereuses connues actuellement" (source : cliquez ici).

Patrick Devedjian a volé au secours de son mentor le même jour : "Nicolas Sarkozy a reçu un grand acteur de cinéma. Il ne s'est pas préoccupé de ses croyances ou de sa vie privée".

Sarkozy, ancien ministre des Cultes, botte également en touche le 2 septembre :
"Tom Cruise avait souhaité me voir (d'après Libé aujourd'hui il aurait également sollicité Chirac qui a refusé de le voir, lui le vertueux...sic...), c'était un entretien extrêmement agréable et ceux qui se poseraient des questions, je les renvoie à mon bilan au ministère de l'Intérieur (genre...). Ils auraient mieux fait à l'époque de me soutenir plutôt que de me critiquer aujourd'hui. Tom Cruise est un grand acteur. Moi qui suis un cinéphile, j'éprouve beaucoup de sympathie et de considération pour lui. Il a voulu me voir pour me parler. C'était très sympathique et comme l'on est pratiquement de la même génération (au passage, je suis jeune et beau, regardez...), on avait des choses à se dire".

Mes questions, vu ces dérobades patentes et l'absence de relance (pour le moment) de l'opposition, (en complément et plus sérieusement que précédemment...) : cette rencontre a-t-elle eu lieu :

1. Pour montrer que Sarko est soutenu par la Scientologie en France (garantie de tranquillité future pour les adeptes)?
2. Pour montrer aux US que Sarko est un gars fréquentable, qui privilégiera les relations avec les US sans s'offusquer de la prolifération des sectes plutôt que de renforcer l'axe franco-allemand voire franco-russe?
3. Pour montrer aux scientologues US que l'influence de la Scientologie grandit dans le monde avec un représentant US serrant la main du futur Président français?
4. Que pense Sarko des méthodes d'audition et de thérapie de la Scientologie?
5. Par ailleurs, quel serait le traitement réservé à l'Eglise de Scientologie si Sarkozy était Président? Ce dernier s'expliquera-t-il un jour sur ce sujet au lieu de botter en touche?

En complément, un lien intéressant sur la Scientologie et la vie de son feu gourou Ron Hubbard : cliquez ici

2^ème hypocrisie et non la moindre : la réaction de la France, ou plutôt son absence quasi-complète de réaction (simple demande d'"explications"), face au dénouement de la crise des otages en Ossétie, la plus sanglante de l'Histoire récente (et encore, il semble que le bilan soit largement sous-évalué...). Nous nous insurgeons de l'attitude anglo-américaine en Irak et les mensonges qui vont avec, ou encore de l'attitude colonialiste et violente d'Israël en Palestine, mais lorsque la Russie procède à des exactions en Tchétchénie, nous fermons les yeux (Poutine déclarait hier qu'il refuserait une enquête publique et la remise en cause de sa politique : réagirons-nous?). Ces 32 terroristes n'ont quand même pas fait cette atroce prise d'otages uniquement parce qu'ils sont dingues et aveugles... Qu'est-ce qui les a poussé à pareille extrémité, quel est le prétexte invoqué si ce n'est l'attitude autoritaire et intransigeante du pouvoir russe, qui répond au terrorisme aveugle par une terreur officielle mais non moins aveugle (voir le reportage d'hier soir de lundi Investigation montrant la répression tchétchène par l'Armée russe, terrifiant).

Mes questions : le développement économique avec le souci de ne pas se faire larguer par la Russie et la Chine doit-il nous obliger à fermer complètement les yeux sur les aspects autoritaires de ces régimes (un autre exemple ce jour : le rédacteur en chef d'un quotidien russe a été limogé pour couverture trop "émotionnelle" de ce drame...sic)? Comment peut-on prôner les droits de l'homme et de l'environnement lorsqu'on laisse ces exactions se poursuivre sans même moufter? Comment peut-on s'ériger en autorité morale mondiale lorsqu'on tient des discours diamétralement opposés sur des sujets proches (et encore, il y a plein d'autres contradctions, par exemple en Algérie ou en Arabie Saoudite, mais je ne connais pas trop ces dossiers, peu d'informations sortent...)?

Bon, bien sûr, j'aurais pu aussi parler de Raffarin qui appelle Sarko "mon candidat préféré" ce week-end alors qu'il a tout fait durant l'été pour l'empêcher de prendre le contrôle du parti créé par son maître... Ou encore l'Elysée qui annonce lui-même la quasi-nomination de Sarko à la tête de l'UMP, alors qu'il est sensé y avoir en novembre une élection et non une désignation... Mais bon, comme je l'ai dit précédemment, l'UMP est un parti minoritaire et c'est ahurissant de le voir accaparer les gros titres depuis des mois..

Donc au total, la bonne vieille langue de bois française est toujours bien vivace... et dire qu'on passe notre temps à stigmatiser les mensonges (bien réels, certes, ils sont même hors concours...) des néo-conservateurs et de Bush... Comment être crédibles alors que nous mentons également, au moins par hypocrisie? Il n'y a pas de petit mensonge, et chacun représente une arme pour ceux que nous voulons influencer... Tant pis...