La bouffe et l'cul...
Dans une dépêche aujourd'hui (cliquez ici), des professionnels de la santé parlent de « porno alimentaire » pour désigner ce nouvel hamburger de la chaîne de fast-food américaine Hardees, particulièrement calorique... Cette appellation est....savoureuse, non ? En tout cas, une telle expression venant du pays qui comporte les 2/3 de sa population en surpoids... et dont les pubs incessantes pour les sodas, sucreries et autres envahissent les écrans et les murs, c'est assez drôle... C'est un peu comme lorsque les US s'affichent en modèle de vertu (oui à la fidélité, la chasteté, non à l'avortement, non massif au sein de miss Jackson à la télé, etc.) alors qu'ils sont en même temps le premier producteur mondial de X...... Ces cris d'orfraie pour un nouvel hamburger que personne ne force à acheter alors que le surpoids est surtout lié au grignotage, à la consommation massive et surtout chronique de graisses, sucres et à la sédentarité sont assez délirants, non ? Double langage habituel donc..

Obésité, diabète..
En effet les fast-foods envahissent le monde et d'une manière générale la consommation en fibres (fruits, légumes) diminue dans les civilisations dites avancées au profit de la consommation en graisses animales : résultat, on parle désormais d'épidémie mondiale d'obésité, les chiffres de diabète explosent (le diabète dit gras, de la maturité ou de type 2 est directement lié à l'obésité, l'alimentation riche en graisses et la sédentarité), faisant même parler de diabésité, les campagnes d'informations se multiplient, la culpabilisation du consommateur est de plus en plus présente...

En France l'information nutritionnelle est désormais diffusée en masse, par médias, affichages...Donc normalement on doit pouvoir faire la part des choses, changer quelques mauvaises habitudes (marcher un peu plus, redécouvrir les recettes des salades de grand-mère, etc.) tout en continuant à se faire de bons petits plats ... (un site sympa à ce propos, Marmiton : cliquez ici).. Mais je me demande comment sont informés les ressortissants, par exemple, de la Chine : je me souviens d'un médecin qui disait que l'éclairage des rues à Shanghai était sponsorisé par Coca (les lampadaires sont en forme de verre de coca), que les Mc Do pullulaient, que les vélos disparaissaient, remplacés par les embouteillages, et que les chinois aisés grossissaient à vue d'œil.. m'enfin, une fois l'enthousiasme pour l'économie de marché à tout crin un peu retombé, les vélos ressortiront peut-être des placards.....

Le surpoids est donc un sujet sérieux, ne serait-ce que parce qu'il augmente le risque cardio-vasculaire et emmerde les fabricants d'avions qui vont peut-être devoir un jour élargir leurs sièges....mais, pour revenir au sujet initial, je trouve rigolo, voire sain (si, si...), le lancement de ce hamburger » monstrueux » , sorte de pied-de-nez au culte du tout sécuritaire, aspect alimentaire compris....


La règle des 3 B est-elle encore applicable ?
Oui !!!! Bien Bouffer, bien Boire, bien Baiser.... Un programme alléchant et incontournable pour les petits homo sapiens que nous sommes, non ? Il est évident que si on enlève le « bien bouffer » (« bien » signifie ici « avec plaisir », pas « équilibré correctement en glucides lipides protides, hypocalorique, protecteur des artères, light, etc. »), le « bien boire » perd de sa saveur... Quant au « bien baiser », quoi de meilleur qu'une bonne table avant ou après (ou pendant, à la maison, un plat relevé, un p'tit rhum gingembre...mmmm...ooups je m'égare....) ? Après tout, ces 3B sont la base de notre humanité (bon, ok, il y a aussi le « bien Rigoler », le « bien Dormir », ou encore le « bien Chier », mais ça ne commence pas par B...), donc ce ne sont pas des campagnes d'affichage et des pubs qui vont nous faire manger que des brocolis et de la viande grillée, surtout nous, les « frog eaters », peuple aux traditions culinaires bien ancrées... non mais...

Bref, c'est comme tout, l'excès tue ... mais ce n'est pas pour ça qu'il faut se rendre malade à compter chaque calorie, à flipper après chaque excès... On peut heureusement encore se faire une bonne bouffe, sans forcément ingurgiter un Monster bidule tous les jours ou s'empiffrer en permanence.... Qu'en pensez-vous, si vous passez par là ??

En conclusion
Cette photo m'a fait....saliver, vivement que je m'engloutisse un Big Mac histoire de cultiver un peu ma mauvaise graisse...avec modération bien sûr !! ;-)

Cette semaine, 2 nouvelles concernant la consommation de médicaments en France (nous sommes leaders mondiaux avec les US) sont tombées.

La plus récente, hier, sur l'homéopathie : l'Académie nationale de Médecine s'est fendue d'un communiqué (cliquez ici), voté par 19 membres sur 25, dénonçant le remboursement des médicaments homéopathiques qui perdure en France, contrairement à la plupart des pays européens (cliquez ici)

Rappel du contexte : cette forme de médecine, vieille de 200 ans, est basée sur des propriétés de l'eau qui pourrait amplifier, modifier voire garder en mémoire seulement certaines propriétés des substances avec laquelle elle est mise contact. Ainsi les comprimés d'homéopathie usuels ne contiennent que des quantités minimes voire infinitésimales de la substance choisie (qui peut être nocive à concentration normale). Les comprimés à très haute dilution (> 23 CH) ne contiennent aucune molécule du produit, ce sont des comprimés de sucre et d'eau mise en contact avec la substance choisie puis diluée des milliards de fois ..  et pourtant, ça marche !! Vous-mêmes ou votre entourage ont sûrement un jour ou l'autre pris un granule (nous sommes les leaders mondiaux en terme de consommation d'homéopathie, 10 fois la moyenne mondiale) avec une impression certaine d'efficacité. D'ailleurs chaque année, Boiron (qui va sûrement protester dans la presse en achetant des pages de pub pour défendre ses produits) vend des centaines de milliers de tubes d'Oscillococcinum, tous fabriqués à partir d'un seul canard, pour prévenir l'apparition de la grippe...

Donc l'homéopathie est bien implantée dans notre pays, s'y associe une impression certaine d'efficacité, entraînant a priori une moindre consommation de médicaments traditionnels. Alors pourquoi dérembourser, alors que cela représente une infime partie des remboursements ? Les médecins de l'Académie étayent leur argumentaire sur l'absence de preuves scientifiques, les rares études menées n'ayant pas montré de différence significative avec le placebo, alors qu'on s'apprête à dérembourser des médicaments qui marchent mais insuffisamment.

Pourtant les éditorialistes des différents quotidiens, qui ne contestent pas ce fait, s'insurgent contre ce possible déremboursement complet, arguant que c'est rentré dans les mœurs, ça n'a aucun effet secondaire, c'est efficace malgré l'absence de preuves, c'est utilisé dans les pathologies mineures et cela diminue la consommation de médicaments potentiellement plus dangereux (effets secondaires). Voir par exemple cet éditorial du Monde, titré "Homéophobie" : cliquez ici. Ou encore les 2 pages de Libé consacrées à ce sujet : cliquez ici (3 autres articles en lien à droite).

Perso je ne serais pas aussi catégorique que ces éditorialistes. Ok, c'est inoffensif et ça marche, même les nourrissons et les chiens en prennent, ça soulage l'anxiété des familles, etc. Mais j'aimerais qu'on s'interroge sur un point : quand on connaît la réceptivité des nouveaux-nés, l'influence qu'ont les comportements des parents sur eux, est-ce bien inoffensif de leur donner des comprimés homéopathiques dès qu'ils se cognent (arnica) ou qu'ils ont le nez qui coule un peu? Ne les habitue-t-on pas à prendre un médicament au moindre bobo ? C'est à mon avis prendre le risque de les transformer en futurs consommateurs excessifs de médicaments dès qu'ils auront un pêt de travers.. Pour vérifier cela, il faudrait faire une étude : non pas pour vérifier une fois de plus que cela n'agit pas plus qu'un placebo, mais pour essayer de mettre en rapport la consommation de médicaments à l'âge adulte et la prise de granules homéopathiques à la naissance. Peut-être que je me trompe, mais il est possible qu'on trouve une corrélation... cela vaudrait la peine, cette surconsommation de médicaments à l'âge adulte participe à l'anxiété généralisée et au déficit abyssal de la Sécu..

2ème news sur les médicaments : la consommation de psychotropes en France a de nouveau nettement augmenté de en 2003. Cet article du Monde (cliquez ici) se penche sur cette augmentation, stigmatisant les prescriptions abusives, la surconsommation globale de médicaments et le déficit d'information sur ces substances en particulier.

En effet, il y a sûrement des choses à revoir sur les modalités de délivrance et l'information. Mais la surconsommation de psychotropes, indépendamment de sa prescription ou d'un problème de diagnostic, s'inscrit à mon avis dans un cadre pas vraiment évoqué dans l'article, celui de l'augmentation globale des addictions en France : nous sommes toujours en tête de peloton concernant l'alcool, le cannabis (alors que nous avons une des législations les plus répressives d'Europe..), ou encore la télévision (3h30 en moyenne par jour, dont près de 2h sur TF1, la machine à décerveler selon son propre président..)...

Les patients sont devenus des consommateurs de soins et il est donc normal qu'ils demandent une drogue légale (qui n'est pas dépistée au volant en plus) dès l'instant où l'on considère qu'ils sont en demande addictive, même inconsciente.

Le problème sous-jacent à cette augmentation, c'est peut-être l'origine globale de ces conduites addictives, qu'elles s'inscrivent dans un cadre légal (psychotropes, alcool, télé) ou non (cannabis, drogues de synthèse, etc.).Aussi il faudrait peut-être (mais c'est probablement déjà fait..) considérer ce chiffre simplement comme un indicateur de plus du mal-être de notre population, indépendamment de la réalité ou non d'une dépression sous-jacente... La société est anxiogène, les actualités sont anxiogènes, la vie privée aussi, l'éducation, la géopolitique, etc.

Or le fait est qu'en France nous sommes dans un pays riche où une partie de la population se sent décalée, abandonnée ou au contraire en surchauffe à essayer de tout suivre, et donc vulnérable à ces facteurs d'anxiétés, auxquels peuvent se rajouter l'ennui, la peur de la mort (revers de la laïcité..), etc. Cela peut dévier vers une addiction compensatrice, et donc pourquoi pas par une consommation de psychotropes... Et le rôle des médecins est d'aider le malade, pas de changer son environnement pour lever son anxiété. Mais comme les patients connaissent l'existence et l'efficacité de ces substances, il est normal qu'ils les réclament. Et si leur médecin refuse de leur en prescrire, ils en trouveront un autre... C'est triste mais c'est comme ça.. Il faut donc espérer que l'évolution de la société française laissera moins de place à l'anxiété (plus facile à dire qu'à faire..), ainsi les conduites addictives diminueront globalement, et donc la consommation de psychotropes avec..

En conclusion, la France surconsomme des médicaments, dont des placebos et des drogues légales, alors certes on peut procéder à des ajustements sur les remboursements, les conditions de délivrance, l'information sur ces substances, etc. mais à mon avis le problème n'est pas que là, il se situe également sur le terrain de l'éducation (je suis prêt à tout pour que mon enfant ne souffre pas, j'ai mal donc il me faut un comprimé, pas un remède de grand-mère) et de l'évolution de notre société de consommation (c'est nouveau, c'est encore mieux qu'avant, fini votre dépression, je vous vends du bonheur en pilule../ je n'en peux plus d'angoisser, vite une pilule à mettre sous la langue pour agir plus vite...)... Nous voilà bien avancés, non?