Cette semaine, 2 nouvelles concernant la consommation de médicaments en France (nous sommes leaders mondiaux avec les US) sont tombées.

La plus récente, hier, sur l'homéopathie : l'Académie nationale de Médecine s'est fendue d'un communiqué (cliquez ici), voté par 19 membres sur 25, dénonçant le remboursement des médicaments homéopathiques qui perdure en France, contrairement à la plupart des pays européens (cliquez ici)

Rappel du contexte : cette forme de médecine, vieille de 200 ans, est basée sur des propriétés de l'eau qui pourrait amplifier, modifier voire garder en mémoire seulement certaines propriétés des substances avec laquelle elle est mise contact. Ainsi les comprimés d'homéopathie usuels ne contiennent que des quantités minimes voire infinitésimales de la substance choisie (qui peut être nocive à concentration normale). Les comprimés à très haute dilution (> 23 CH) ne contiennent aucune molécule du produit, ce sont des comprimés de sucre et d'eau mise en contact avec la substance choisie puis diluée des milliards de fois ..  et pourtant, ça marche !! Vous-mêmes ou votre entourage ont sûrement un jour ou l'autre pris un granule (nous sommes les leaders mondiaux en terme de consommation d'homéopathie, 10 fois la moyenne mondiale) avec une impression certaine d'efficacité. D'ailleurs chaque année, Boiron (qui va sûrement protester dans la presse en achetant des pages de pub pour défendre ses produits) vend des centaines de milliers de tubes d'Oscillococcinum, tous fabriqués à partir d'un seul canard, pour prévenir l'apparition de la grippe...

Donc l'homéopathie est bien implantée dans notre pays, s'y associe une impression certaine d'efficacité, entraînant a priori une moindre consommation de médicaments traditionnels. Alors pourquoi dérembourser, alors que cela représente une infime partie des remboursements ? Les médecins de l'Académie étayent leur argumentaire sur l'absence de preuves scientifiques, les rares études menées n'ayant pas montré de différence significative avec le placebo, alors qu'on s'apprête à dérembourser des médicaments qui marchent mais insuffisamment.

Pourtant les éditorialistes des différents quotidiens, qui ne contestent pas ce fait, s'insurgent contre ce possible déremboursement complet, arguant que c'est rentré dans les mœurs, ça n'a aucun effet secondaire, c'est efficace malgré l'absence de preuves, c'est utilisé dans les pathologies mineures et cela diminue la consommation de médicaments potentiellement plus dangereux (effets secondaires). Voir par exemple cet éditorial du Monde, titré "Homéophobie" : cliquez ici. Ou encore les 2 pages de Libé consacrées à ce sujet : cliquez ici (3 autres articles en lien à droite).

Perso je ne serais pas aussi catégorique que ces éditorialistes. Ok, c'est inoffensif et ça marche, même les nourrissons et les chiens en prennent, ça soulage l'anxiété des familles, etc. Mais j'aimerais qu'on s'interroge sur un point : quand on connaît la réceptivité des nouveaux-nés, l'influence qu'ont les comportements des parents sur eux, est-ce bien inoffensif de leur donner des comprimés homéopathiques dès qu'ils se cognent (arnica) ou qu'ils ont le nez qui coule un peu? Ne les habitue-t-on pas à prendre un médicament au moindre bobo ? C'est à mon avis prendre le risque de les transformer en futurs consommateurs excessifs de médicaments dès qu'ils auront un pêt de travers.. Pour vérifier cela, il faudrait faire une étude : non pas pour vérifier une fois de plus que cela n'agit pas plus qu'un placebo, mais pour essayer de mettre en rapport la consommation de médicaments à l'âge adulte et la prise de granules homéopathiques à la naissance. Peut-être que je me trompe, mais il est possible qu'on trouve une corrélation... cela vaudrait la peine, cette surconsommation de médicaments à l'âge adulte participe à l'anxiété généralisée et au déficit abyssal de la Sécu..

2ème news sur les médicaments : la consommation de psychotropes en France a de nouveau nettement augmenté de en 2003. Cet article du Monde (cliquez ici) se penche sur cette augmentation, stigmatisant les prescriptions abusives, la surconsommation globale de médicaments et le déficit d'information sur ces substances en particulier.

En effet, il y a sûrement des choses à revoir sur les modalités de délivrance et l'information. Mais la surconsommation de psychotropes, indépendamment de sa prescription ou d'un problème de diagnostic, s'inscrit à mon avis dans un cadre pas vraiment évoqué dans l'article, celui de l'augmentation globale des addictions en France : nous sommes toujours en tête de peloton concernant l'alcool, le cannabis (alors que nous avons une des législations les plus répressives d'Europe..), ou encore la télévision (3h30 en moyenne par jour, dont près de 2h sur TF1, la machine à décerveler selon son propre président..)...

Les patients sont devenus des consommateurs de soins et il est donc normal qu'ils demandent une drogue légale (qui n'est pas dépistée au volant en plus) dès l'instant où l'on considère qu'ils sont en demande addictive, même inconsciente.

Le problème sous-jacent à cette augmentation, c'est peut-être l'origine globale de ces conduites addictives, qu'elles s'inscrivent dans un cadre légal (psychotropes, alcool, télé) ou non (cannabis, drogues de synthèse, etc.).Aussi il faudrait peut-être (mais c'est probablement déjà fait..) considérer ce chiffre simplement comme un indicateur de plus du mal-être de notre population, indépendamment de la réalité ou non d'une dépression sous-jacente... La société est anxiogène, les actualités sont anxiogènes, la vie privée aussi, l'éducation, la géopolitique, etc.

Or le fait est qu'en France nous sommes dans un pays riche où une partie de la population se sent décalée, abandonnée ou au contraire en surchauffe à essayer de tout suivre, et donc vulnérable à ces facteurs d'anxiétés, auxquels peuvent se rajouter l'ennui, la peur de la mort (revers de la laïcité..), etc. Cela peut dévier vers une addiction compensatrice, et donc pourquoi pas par une consommation de psychotropes... Et le rôle des médecins est d'aider le malade, pas de changer son environnement pour lever son anxiété. Mais comme les patients connaissent l'existence et l'efficacité de ces substances, il est normal qu'ils les réclament. Et si leur médecin refuse de leur en prescrire, ils en trouveront un autre... C'est triste mais c'est comme ça.. Il faut donc espérer que l'évolution de la société française laissera moins de place à l'anxiété (plus facile à dire qu'à faire..), ainsi les conduites addictives diminueront globalement, et donc la consommation de psychotropes avec..

En conclusion, la France surconsomme des médicaments, dont des placebos et des drogues légales, alors certes on peut procéder à des ajustements sur les remboursements, les conditions de délivrance, l'information sur ces substances, etc. mais à mon avis le problème n'est pas que là, il se situe également sur le terrain de l'éducation (je suis prêt à tout pour que mon enfant ne souffre pas, j'ai mal donc il me faut un comprimé, pas un remède de grand-mère) et de l'évolution de notre société de consommation (c'est nouveau, c'est encore mieux qu'avant, fini votre dépression, je vous vends du bonheur en pilule../ je n'en peux plus d'angoisser, vite une pilule à mettre sous la langue pour agir plus vite...)... Nous voilà bien avancés, non?

1^ère hypocrisie, mineure mais symptomatique (à mon avis en tout cas..) : J'ai déjà fait allusion à la rencontre médiatisée de Tom Cruise et Sarko en pleine crise des otages français, qui a donné lieu à un beau festival d'hypocrisies. Une première voix s'est élevée pour dénoncer cette rencontre qui crédibilise la Scientologie :

Le député PC Jean-Pierre Brard, membre du conseil d'orientation de la mission interministérielle de lutte contre les sectes, a déclaré le 2 septembre, 3 jours après la rencontre : "je ne comprends pas qu'un ministre de la République reçoive un représentant ostensible de la Scientologie. Cet acteur est "une figure symbolique" de cette "église" considérée comme une secte en France, l'une des plus dangereuses connues actuellement" (source : cliquez ici).

Patrick Devedjian a volé au secours de son mentor le même jour : "Nicolas Sarkozy a reçu un grand acteur de cinéma. Il ne s'est pas préoccupé de ses croyances ou de sa vie privée".

Sarkozy, ancien ministre des Cultes, botte également en touche le 2 septembre :
"Tom Cruise avait souhaité me voir (d'après Libé aujourd'hui il aurait également sollicité Chirac qui a refusé de le voir, lui le vertueux...sic...), c'était un entretien extrêmement agréable et ceux qui se poseraient des questions, je les renvoie à mon bilan au ministère de l'Intérieur (genre...). Ils auraient mieux fait à l'époque de me soutenir plutôt que de me critiquer aujourd'hui. Tom Cruise est un grand acteur. Moi qui suis un cinéphile, j'éprouve beaucoup de sympathie et de considération pour lui. Il a voulu me voir pour me parler. C'était très sympathique et comme l'on est pratiquement de la même génération (au passage, je suis jeune et beau, regardez...), on avait des choses à se dire".

Mes questions, vu ces dérobades patentes et l'absence de relance (pour le moment) de l'opposition, (en complément et plus sérieusement que précédemment...) : cette rencontre a-t-elle eu lieu :

1. Pour montrer que Sarko est soutenu par la Scientologie en France (garantie de tranquillité future pour les adeptes)?
2. Pour montrer aux US que Sarko est un gars fréquentable, qui privilégiera les relations avec les US sans s'offusquer de la prolifération des sectes plutôt que de renforcer l'axe franco-allemand voire franco-russe?
3. Pour montrer aux scientologues US que l'influence de la Scientologie grandit dans le monde avec un représentant US serrant la main du futur Président français?
4. Que pense Sarko des méthodes d'audition et de thérapie de la Scientologie?
5. Par ailleurs, quel serait le traitement réservé à l'Eglise de Scientologie si Sarkozy était Président? Ce dernier s'expliquera-t-il un jour sur ce sujet au lieu de botter en touche?

En complément, un lien intéressant sur la Scientologie et la vie de son feu gourou Ron Hubbard : cliquez ici

2^ème hypocrisie et non la moindre : la réaction de la France, ou plutôt son absence quasi-complète de réaction (simple demande d'"explications"), face au dénouement de la crise des otages en Ossétie, la plus sanglante de l'Histoire récente (et encore, il semble que le bilan soit largement sous-évalué...). Nous nous insurgeons de l'attitude anglo-américaine en Irak et les mensonges qui vont avec, ou encore de l'attitude colonialiste et violente d'Israël en Palestine, mais lorsque la Russie procède à des exactions en Tchétchénie, nous fermons les yeux (Poutine déclarait hier qu'il refuserait une enquête publique et la remise en cause de sa politique : réagirons-nous?). Ces 32 terroristes n'ont quand même pas fait cette atroce prise d'otages uniquement parce qu'ils sont dingues et aveugles... Qu'est-ce qui les a poussé à pareille extrémité, quel est le prétexte invoqué si ce n'est l'attitude autoritaire et intransigeante du pouvoir russe, qui répond au terrorisme aveugle par une terreur officielle mais non moins aveugle (voir le reportage d'hier soir de lundi Investigation montrant la répression tchétchène par l'Armée russe, terrifiant).

Mes questions : le développement économique avec le souci de ne pas se faire larguer par la Russie et la Chine doit-il nous obliger à fermer complètement les yeux sur les aspects autoritaires de ces régimes (un autre exemple ce jour : le rédacteur en chef d'un quotidien russe a été limogé pour couverture trop "émotionnelle" de ce drame...sic)? Comment peut-on prôner les droits de l'homme et de l'environnement lorsqu'on laisse ces exactions se poursuivre sans même moufter? Comment peut-on s'ériger en autorité morale mondiale lorsqu'on tient des discours diamétralement opposés sur des sujets proches (et encore, il y a plein d'autres contradctions, par exemple en Algérie ou en Arabie Saoudite, mais je ne connais pas trop ces dossiers, peu d'informations sortent...)?

Bon, bien sûr, j'aurais pu aussi parler de Raffarin qui appelle Sarko "mon candidat préféré" ce week-end alors qu'il a tout fait durant l'été pour l'empêcher de prendre le contrôle du parti créé par son maître... Ou encore l'Elysée qui annonce lui-même la quasi-nomination de Sarko à la tête de l'UMP, alors qu'il est sensé y avoir en novembre une élection et non une désignation... Mais bon, comme je l'ai dit précédemment, l'UMP est un parti minoritaire et c'est ahurissant de le voir accaparer les gros titres depuis des mois..

Donc au total, la bonne vieille langue de bois française est toujours bien vivace... et dire qu'on passe notre temps à stigmatiser les mensonges (bien réels, certes, ils sont même hors concours...) des néo-conservateurs et de Bush... Comment être crédibles alors que nous mentons également, au moins par hypocrisie? Il n'y a pas de petit mensonge, et chacun représente une arme pour ceux que nous voulons influencer... Tant pis...

Cet été, l'information a surtout été marquée par le sport (le Tour, les JO et ses exploits entre 2 seringues..), les brumisateurs de Douste (omniprésent sur le devant de la scène), la guerre des chefs à l'UMP, et les hurlements d'orfraie de la classe politique nationale voire mondiale face à des actes antisémites, dont les 2 plus importants (Marie L et l'incendie du centre juif) n'en n'étaient en fait pas.. Ce qui du coup a relativisé toutes les profanations de cimetières,  juifs mais aussi chrétiens ou musulmans d'ailleurs, sans oublier les insultes et discriminations bien réelles qui ont continué cet été.. L'antisémitisme comme le racisme ou toute discriminations sont des plaies, des sujets sensibles et je m'interroge sur les conséquences de ces dérapages politico-médiatiques..

Petit rappel : Sarkozy (encore lui) déclarait à la tribune de l'assemblée le 28 avril : " (...) après cinq années du gouvernement de M. Jospin, on était arrivé à faire croire aux Etats-Unis d'Amérique que la France était un pays antisémite". Le fait est que depuis l'arrivée de la droite au pouvoir, l'antisémitisme semble gonfler, en particulier à l'Est... Alors, au vu des dérapages de cet été (souvenez-vous du ministre des affaires étrangères israélien venu faire la leçon en France après l'incendie...), une question : faut-il en parler avant l'enquête policière? Cela ne risque-t-il pas de crisper davantage une situation qui n'est déjà pas très reluisante, attisée en permanence par les remous du conflit israelo-palestinien?

Voici par exemple ce qu'on pouvait lire en juillet sur le forum du Jerusalem Post, réactions toujours en ligne malgré l'aveu de bidonnage par Marie L :

• Dennis Wolf San Jose, CA : To the Honorable President Chirac, You have reaped what you have sewn. You, the French people and your Arab-French nazi sympathizers have taken every opportunity to lash-out at Jews and Israel and now you demonstrate your disdain for your evil citizens! Apparently the French learned a great deal during the Nazi occupation. You learned then to victimize Jews and to stay silent as a country when it happened. And your Arab citizens have helped your hatred blossom. Before showing outrage for the inevitable demonstration of how your people react to anti-Semitism, you should review what you the French have done to nurture the hate for Israel and the Jews that you have. And when you begin to see the exodus of your Jews from France, don't be surprised.

• Charles Ziembo, Saginaw, Michigan, USA : I suspect the 20 French citizens on the train were just waiting for an American to come to the lady's rescue. It is a sad day when the French can no longer uphold the honor of a French woman.

Le Monde est revenu hier dans un article sur la difficulté d'interprétation de ces évènements. Y-a-t-il eu précipitation? Peut-on passer sous silence ces agressions, même si leur origine paraît douteuse? Le fait est que ces affaires ont eu un énorme retentissement dont on mesurera l'impact plus tard.... Personnellement je suis embarrassé... Toutes les réactions d'intolérance et d'extrémisme m'insupportent, comme la majorité des citoyens français.. Par ailleurs je suis avide d'informations... et je suis capable de dire à chaud (ou d'écrire..) des choses qui sont ensuite démenties par la réalité... En général je ne regrette pas mes emportements, la curiosité se cultive et je hais par-dessus tout la résignation, le conformisme et la mollesse face au monde qui nous entoure.. Cependant un énorme bémol est à apporter à ma situation : je ne suis pas une personne publique...

Or lorsque je relis la chronologie de l'affaire du RER D, je suis consterné par la réaction de L'Elysée et du ministère de l'Intérieur, qui se sont précipités pour réagir avant même l'interrogatoire poussée de la jeune fille, qui avait des antécédents de mythomanie. Rappel (source : cet article de Libération ) :

Samedi 10 juillet

• Vers 15H00, l'AFP est alertée par une personne indirectement liée à l'enquête: une jeune femme aurait été agressée dans une rame du RER dans le Val-d'Oise, une croix gammée inscrite sur son corps.
  Les journalistes interrogent la direction de la police nationale du Val-d'Oise, puis la police judiciaire (PJ) de Versailles et la direction nationale de la PJ. Il en ressort qu'une jeune femme accompagnée de son bébé a été violentée vendredi dans le train par "six jeunes maghrébins" qui ont inscrit une croix gammée sur son ventre au feutre noir, prononcé des propos antisémites et renversé la poussette du bébé. Le Parquet de Cergy-Pontoise n'est pas joignable.
• 19H42: l'AFP diffuse l'information dans une dépêche
• 21H54: Un communiqué de Dominique de Villepin, ministre de l'Intérieur, condamne cette agression "ignoble", "aggravée de gestes racistes et antisémites".
• 22H11: Jacques Chirac exprime son "effroi" devant "l'agression à caractère antisémite dont ont été victimes une jeune femme et son enfant". L'avant-veille, au Chambon-sur-Lignon (Haute-Loire), le président de la République avait appelé les Français au "sursaut" face à la recrudescence d'actes antisémites et racistes.

Dimanche 11 juillet : ramdam dans tous les médias du monde...

Un truc de plus me chiffonne dans cet emballement politico-médiatique de juillet : le samedi, une longue interview de Sarkozy est parue dans Le Monde.. (non disponible en ligne, voir cet article qui en parle)... De là à imaginer que Villepin et Chirac se soient rués sur cette histoire d'agression sans précaution, pour que les médias parlent d'autre chose que des déclarations de Sarko qui empiétaient largement sur le discours de Chirac à venir (14 juillet), il n'y a qu'un pas que je ne franchirais pas, n'étant pas dans la tête de ces 2 personnages... mais ça ne me semble pas impossible... Qu'en pensez-vous? De toute façon ils se sont rués sans précautions, alors que leur fonction exige précisément du recul (si eux n'en n'ont pas , qui est sensé en avoir?).

Bref..2 dérapages qui ont semé le doute sur les politiques, les médias, sur les contours de l'antisémitisme en France... On verra bien ce qui se passe par la suite, si ces affaires ressortent ou rejoindront les poubelles... Tout ce que j'espère c'est qu'il y aura un frein sur le stylo et les micros à la prochaine histoire comparable, histoire d'éviter qu'on parle encore de notre pays partout dans le monde comme un pays de nostalgiques des années Pétain...

Source de l'image : Le Temps

L'Equipe de ce matin : Coach Vahid déclare que Fiorèse "a pris le club en otage. c'est une situation que je ne pouvais pas imaginer. Mardi soir, j'ai vomi (!!!) quand je suis rentré chez moi. Je sais tout mais je ne dirai rien". Un peu plus loin on apprend dans l'article que Graille avait débauché ce même Fiorèse de Guingamp quand il était président de Lille.. (Le Parisien revient également sur cet épisode, parlant de "manipulation" dans cet article..).

La grosse surprise était donc un retour à l'envoyeur et a abouti au dégueulis de son entraîneur, qui a probablement trouvé la graille de mardi soir un peu trop indigeste...

Le 30 août, Francis Graille, le président du PSG, annonçait à Canal Plus une "grosse surprise" d'ici à la fin du marché des transferts.. cliquez ici

Il y a eu effectivement une grosse surprise... : le départ de Fabrice Fiorèse à l'OM, alors qu'il avait considérablement élevé son niveau de jeu l'année dernière, au point de devenir le meilleur passeur décisif de l'équipe, contribuant au retour du PSG vers les sommets...

Par contre, point de transfert excitant de dernière minute ! Certes, Charles-Edouard Coridon, ancien lensois, est arrivé, signant à 23h45... mais après 2 essais infructueux en Angleterre et en Ecosse (cf. cet article du Parisien) ! Alors, Mr Graille, qu'est-ce que c'est que cet effet d'annonce? On dirait une déclaration d'un politique démago...les supporters qui ont lu cette déclaration doivent se sentir un peu floués... Certes, le foot peut se rapprocher par certains aspects de la politique, ne serait-ce que par les enjeux financiers devenus énormes et les coups de bluff à répétition, notamment sur le marché des transferts... D'ailleurs l'émission du lundi de Saccomano sur RTL, relayée par LCI, "On refait le match", a tout de la foire d'empoigne politique, mais sans langue de bois, entre les journalistes sportifs tenants du beau jeu, les supporters de telle ou telle équipe, les cyniques, etc. D'ailleurs je suppose que lundi prochain la joyeuse équipe va gloser sur ces transferts de dernière minute, voire fustiger le président du PSG et ses imprudentes déclarations...

En tout cas pour l'OM je ne suis pas sûr que ce soit une bonne affaire, laisser partir un attaquant de pointe tout jeune (Mido) pour recruter le milieu offensif Fiorèse, 29 ans je crois... mais bon, il est super pote avec Déhu paraît-il, il a l'air motivé ("J'ai tiré un trait sur le PSG"), on verra bien s'ils arrivent à faire des étincelles ensemble.. En plus l'OM ne joue pas la Coupe d'Europe, donc ils vont avoir tout le temps de réussir un bon championnat...à condition qu'Auxerre, Lyon (qui a finalement récupéré Wiltord) et autres ne leur mettent pas trop de bâtons dans les roues...un championnat de toute façon très ouvert pour le moment... à suivre...